Bienvenue sur le blog des communistes de Villepinte

La plus grande table nappée du monde est le pari fou de l’artiste Yvan Loiseau qui a proposé aux habitants de Saint-Denis et d’ailleurs, de venir fêter la convivialité et le partage en déjeunant sur une même table, reliant Saint-Ouen à Saint-Denis.

Franck Cartelet L'Humanité

Lundi 19 Septembre 2022

À table ! Ce dimanche 18 septembre, le record du monde de la plus grande table nappée du monde a été battu. C’est le projet de l’artiste dionysien Yvan Loiseau, qui travaille depuis deux ans sur cette manifestation, qui avait pour objectif de créer du lien et de la fraternité entre les habitants issus de la seine-Saint-Denis.

Cette idée a germé dans la tête de l'artiste : « À l'heure de l'hyper individualisme, remettre le collectif au centre de nos vies, je trouve que ça a beaucoup de sens et ça fait du bien ».

Partager avec ses voisins de tablée

Le principe est simple. Les gourmets s’approprient la table avec leurs couverts et un plat de leur choix, à partager avec ses voisins de tablée. Et vu la richesse culturelle de la Seine-Saint-Denis, on vous laisse imaginer la diversité des plats du monde entier à déguster. Ce sont aussi 19 restaurateurs qui ont joué le jeu afin de faire déguster et découvrir gratuitement leur cuisine.

L’évènement a également organisé de nombreuses animations : des concerts, des débats, mais aussi des espaces dédiés aux jeux de société et aux activités sportives.

Dimension sociale

Ainsi, la célèbre dictée géante portée par Rachid Santaki, a rassemblé de nombreux participants de tous les âges. Une discipline qui comporte une véritable dimension sociale avec l'accès à la lecture et à l'écriture au plus grand nombre.

"La dictée, c'est un cliché, un peu comme la banlieue. On a l'impression que c'est avec le prof et le coup de règle sur les doigts mais pas du tout, tout dépend comment on l'anime. Maintenant, la dictée est un enjeu car nous sommes hyper connectés et on ne se pose plus de questions », souligne Rachid Santaki.

Les participants ont pu aussi rencontrer la compagnie de danse contemporaine DCA (Diversité, Camaraderie, Agilité) qui a organisé des épreuves sportives insolites comme une course de lenteur, le slalom à l'envers ou encore le lancer d'avion en papier.

Une envie de rencontre

À Saint-Ouen, c'est le débat « La solidarité, une arme de construction massive ? » qui capte toute l'attention des promeneurs avec la participation de Cédric Herrou, militant en faveur de l'aide humanitaire aux réfugiés.

« On voit qu'il y a une envie de rencontre et ça dépasse la question des migrants. Le micro a vraiment tourné avec une envie de discussion et d'échanges. Je crois que c'est ça faire société, c'est faire solidarité », conclut l'agriculteur.

ACTU

Dans une allocution télévisée, mercredi matin, le président russe a décrété la mobilisation partielle de 300 000 réservistes. Pire, il promet d’utiliser tous les moyens à sa disposition pour « protéger la Russie ». Une escalade meurtrière qui provoque de fortes réactions parmi les citoyens du pays. ANALYSE

Vadim Kamenka L'HumanitéJeudi 22 Septembre 2022

Saint-Pétersbourg, le 20 septembre. Un panneau d’affichage promeut le service militaire : «Servir la Russie est un vrai travail.» © Olga Malteseva/AFP

En pleine Journée internationale de la paix, la menace nucléaire a été clairement posée. En marge de l’Assemblée générale de l’ONU, Vladimir Poutine a tenu un discours des plus inquiétant, mercredi matin. Près de sept mois après sa déclaration d’invasion de l’Ukraine, le 24 février, le président russe a de nouveau privilégié une intervention télévisée enregistrée pour exprimer une forme d’adresse aux dirigeants occidentaux.

Dès le début de son message à la nation, ce dernier a annoncé avoir signé un décret pour une « mobilisation militaire partielle » entrant en vigueur immédiatement afin de remplir les objectifs de son « opération militaire spéciale » en Ukraine. Cela concerne « les citoyens qui se trouvent sur les listes des réserves (…) et surtout tous ceux qui ont une expérience militaire pertinente », a précisé le dirigeant.

Sur le site ce matin, je constate que nombre de légendes n'ont pas été exportées . Etrange ????]

Cette mobilisation des Russes en âge de combattre implique près de 300 000 personnes. Dans son discours, le président russe joue sur la fibre patriotique, évoquant la « souveraineté » et l’ « intégrité territoriale » afin d’assurer « la sécurité de notre peuple et des peuples dans les territoires libérés ». Il a également condamné « l’objectif de l’Occident » qui « est de détruire la Russie », après avoir « réussi à briser l’URSS ».

 « Nous avons cherché des solutions pacifiques mais l’Occident les a rejetées », a-t-il ajouté. Face à ces menaces, Vladimir Poutine précise qu’il ne s’agit pas d’ « un bluff » et avertit : « Notre pays dispose également de moyens de destruction divers (…) et plus modernes que ceux des pays de l’Otan. Et si l’intégrité territoriale de notre pays est menacée, nous utiliserons certainement tous les moyens à notre disposition pour protéger la Russie et notre peuple. »

Le danger nucléaire est donc clairement réaffirmé. Cette nouvelle escalade de la part de Moscou a débuté avec l’avancée des troupes ukrainiennes, ces dernières semaines, et les garanties de sécurité proposées par les principales puissances occidentales à Kiev. Les revers militaires essuyés par la Russie sur le terrain ont hâté la mise en place de référendums dans les territoires du sud et l’est de l’Ukraine.

 Il s’agit notamment de Kherson, Zaporijjia et des deux Républiques autoproclamées de Donetsk (DNR) et Lougansk (LNR). La question « Approuvez-vous l’entrée de la DNR au sein de la Russie en tant que sujet de la Fédération ? » sera ainsi posée à l’ensemble des citoyens vivant dans ces zones sous contrôle russe, du 23 au 27 septembre. Sur place, comme à Donetsk, les sentiments alternent entrent espoir d’un meilleur sort et inquiétude face à des combats incessants et de plus en plus violents.

En  Russie, la peur domine et la colère pointe

Cette fuite en avant confirme que les faucons, qui ont appelé «  à frapper des infrastructures et des centres de décision sur tout le territoire ukrainien », gagnent en influence au sein du pouvoir. Ces référendums interpellent aussi bien sur la légalité que sur l’objectif d’une telle initiative. Car ce scrutin pourrait déboucher sur un tournant majeur dans le conflit. « Au regard des accords de sécurité, de leur entrée dans la Fédération de Russie, Moscou s’autorise le droit de déclencher une réponse militaire beaucoup plus dure et justifiable auprès de son opinion », analyse un journaliste russe.

En Russie, dans les grandes villes, l’inquiétude et la sidération l’emportent parmi la population. « La peur domine. Mes amis, ma famille, mes voisins s’interrogent sur les risques de voir leurs enfants, petits-enfants être mobilisés. Passé cette inquiétude, une forme de colère pointe. Si la crainte d’être arrêté, incarcéré ou de subir de lourdes amendes empêche encore de grandes protestations, le basculement est possible. Avec les premiers réservistes envoyés au front et les morts, une réactio n violente de la société n’est pas à exclure », estime Youri, un habitant de Saint-Pétersbourg. Même phénomène dans les régions et villes limitrophes du conflit, qui subissent depuis 211 jours la réalité de la guerre, à la différence de la majorité du pays .

« Il y a une véritable lassitude face à ce conflit et à l’escalade promise. Tout l’ouest du pays se trouve en première ligne. L’opposition y est réelle. Les gens n’acceptent plus cette fuite en avant », constate un pacifiste russe. Une pétition en ligne contre la mobilisation a recueilli plus de 200 000 signatures en quelques heures, le 21 septembre. Les vols directs depuis la Russie à destination de la Turquie, de l’Arménie et de l’Asie centrale ont été pris d’assaut et affichaient tous complet, mercredi et jeudi.

Alors que des bombardements russes ont principalement visé Kharkiv, mercredi, dans la capitale ukrainienne, les habitants eux espèrent d’autres victoires. Tania, qui vit à Kiev, reste persuadée que « récupérer nos territoires demeure la priorité. La menace nucléaire ? Je ne peux l’envisager. C’est un moyen de nous faire peur ». Le président ukrainien, Volodymyr Zelensky, a expliqué dans une interview à la chaîne allemande Bild TV : « Nous ne pouvons pas accepter ce genre de compromission » et ne pas croire à l’utilisation de telles armes. Sans quoi, ajoute-t-il, « demain, Poutine pourra dire : “Nous voulons une partie de la Pologne en plus de l’Ukraine, sinon nous utiliserons des armes nucléaires” ».

la Chine a appelé au cessez-le-feu

À l’Assemblée générale de l’ONU, une forme d’unanimité se dégageait parmi les Occidentaux. Les réponses diplomatiques émanant des ministres des Affaires étrangères et de la Défense britannique, états-unien et européens ont évoqué « l’échec de l’invasion russe », « un nouveau signe de son désarroi » ou un « aveu de faiblesse ». Le chancelier allemand, Olaf Scholz, a qualifié la mobilisation partielle et l’annonce de référendums d’ « actes de désespoir ». Quant au secrétaire général de l’Otan, Jens Stoltenberg, qui a quand même souligné la « rhétorique nucléaire dangereuse » du président russe, il a affirmé : « Nous continuerons à soutenir l’Ukraine. »

L’engrenage qui pousse au bord du gouffre n’a suscité que peu de réactions. Principal partenaire de la Russie depuis le début de l’invasion, la Chine a appelé au cessez-le-feu et au respect de l’intégrité territoriale des États. Washington a pour sa part déclaré prendre cette menace « au sérieux ». Sur la chaîne ABC, John Kirby, le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a précisé : « Nous surveillons du mieux que nous le pouvons leur posture stratégique, de manière à pouvoir changer la nôtre si besoin. » 

Rien sur le danger nucléaire, l’élargissement continu de l’Otan à l’est qui font des États-Unis un des acteurs clefs de cette crise. Le président Joe Biden a lancé : « Il est impossible de gagner une guerre nucléaire », lors de son discours à l’ONU. Certes, mais ne serait-il pas temps de stopper cette fuite en avant inquiétante ? « Vladimir Poutine s’est enfermé dans une escalade avec les Occidentaux dont il ne peut plus sortir. Dans l’incapacité d’avouer son échec, il procède à une surenchère meurtrière », avait déjà alerté l’historien et spécialiste des relations internationales Andreï Gratchev, en mars. Six mois plus tard, quelle est la priorité des Nations unies et de l’Europe ? Le président de la campagne pour la paix, le désarmement et la sécurité, Joseph Gerson, a tenu à rappeler : « Dans cette nouvelle guerre froide 2.0, nous pouvons forcer les puissances en place à trouver un compromis » (voir l’Humanité du 21 septembre). Espérons qu’il ne soit pas trop tard.

La Journée internationale de la paix, organisée ce mercredi, intervient en pleine guerre en Ukraine sur fond de menace nucléaire. Le désarmement demeure l’unique solution. Vingt  voix lancent un appel dans l’Humanité pour défendre la paix.

Vadim Kamenka L'Humanité Mardi 20 Septembre 2022

© Roland Nivet

Deux cent dix jours que la Russie a envahi l’Ukraine. Les mobilisations à l’occasion de la Journée internationale de la paix, ce 21 septembre,   voient leur importance accrue dans ce contexte. « La guerre est une chambre obscure, sans lumière. Une fois la porte ouverte, on ne sait pas ce qu’il y a derrière », avertissait, à la Fête de l’Humanité, le général Dominique Trinquand.

La responsabilité de Vladimir Poutine dans ce basculement majeur du XXIe siècle, et ses crimes de guerre, ne souffre aucune contestation. Au bout de sept mois, après des dizaines de milliers de morts, Kiev a obtenu d’importantes victoires militaires, notamment dans la région de Lougansk.

Depuis, le spectre d’une nouvelle guerre mondiale et de frappes nucléaires précipite le monde vers un gouffre jamais connu depuis la crise des missiles de Cuba en octobre 1962. L’ancien président Dmitri Medvedev a prétendu être, la semaine dernière, dans un « prologue à la troisième guerre mondiale », tandis que Kiev rendait public un projet de traité international sur des « garanties de sécurité » que devraient octroyer à l’Ukraine les principales puissances occidentales.

 LA COEXISTENCE N’EST PAS UNE PARMI PLUSIEURS OPTIONS ACCEPTABLES, ELLE EST LA SEULE CHANCE DE SURVIE. WILLY BRANDT

Face à ces menaces planétaires, les États-Unis, l’Union européenne et l’Otan ont fait le choix d’affaiblir militairement la Russie et de remporter cette guerre par procuration. « Mais que se passera-t-il quand l’armée conventionnelle russe se sentira acculée ? » interroge Francis Wurtz.

Le député honoraire européen cite en réponse les propos du général Vincent Desportes, ancien directeur de l’École de guerre : « La question en stratégie est toujours de savoir comment va réagir l’autre. Poutine va monter dans les gammes, et il n’y a pas d’autre possibilité que d’aller frapper avec le nucléaire, d’abord en Ukraine, sûrement, et possiblement ailleurs par la suite. (…) Je suis très inquiet. (…) Cette guerre doit s’arrêter ! »

Bien avant ce conflit, les budgets militaires n’ont jamais cessé de croître (1 000 milliards de dollars de dépenses d’armements pour les pays de l’Otan). Les traités de désarmement signés entre États-Unis et Russie ont été abandonnés. Seul l’accord bilatéral New Start, sur la réduction des armes stratégiques entre les deux principales puissances nucléaires, a été prolongé en 2021 pour cinq ans. Pour Hiroshi Taka, responsable d’une organisation japonaise pour l’abolition de ces armes de destruction massive, « la guerre a brisé toute illusion selon laquelle les armes nucléaires servent de “garantie de sécurité”. La seule vraie garantie contre leur utilisation est leur élimination ».

C’est dans ce contexte que s’est ouverte, mardi, la 77e Assemblée générale de l’ONU, à New York. La majorité des États regardent inquiets la menace nucléaire. Une forme d’agacement pointe parmi de nombreux pays sur le peu de médiatisation et de considération vis-à-vis d’autres conflits.

Dans son discours à Oslo, le chancelier ouest-allemand Willy Brandt soulignait déjà, à l’occasion de la remise de son prix Nobel de la paix en 1971 : « Sous la menace d’une autodestruction de l’humanité, la coexistence est devenue la question de l’existence elle-même. La coexistence n’est pas une parmi plusieurs options acceptables, elle est la seule chance de survie. »

Publié le 20/09/2022 par PCF

La France accuse un retard énorme en matière d’infrastructures cyclables et est un des pays les plus à la traine en Europe. Un comble pour le pays du tour de France.

Pour rattraper ce retard, il faudrait construire au plus vite un réseau de 100 000 kilomètres de voies cyclables. Pendant la campagne présidentielle, Fabien Roussel a détaillé la proposition du PCF : un budget annuel de 1 milliard de l’Etat pour le Plan Vélo.

Le gouvernement vient d’annoncer un budget 2023 de 250 millions pour le Plan Vélo. Un budget en croissance par rapport aux 100 millions de 2022, mais qui reste encore très insuffisant. Il faut absolument faire plus, beaucoup plus. L’urgence climatique est là. Il faut agir.

Le PCF demande également que pour les investissements utiles pour lutter contre le dérèglement climatique comme les infrastructures cyclables, les collectivités n’aient pas à fournir une part de financement minimale de 30% comme l’impose le Code Général des Collectivités Locales. Nous demandons que cette part puisse être ramenée à 0 pour que toutes les collectivités en grosse difficulté financière, et elles sont nombreuses, puissent construire des voies cyclables. Cette réforme est indispensable.

La France investit trop peu dans les infrastructures cyclables, comme elle investit malheureusement pas assez dans le rail et les transports publics. Le PCF demande que le budget de l’AFITF passe de 3 milliards par an à 12 milliards par an.

Assez de ce sous-investissement dans les modes de transport peu polluants !

Les élections du 11 septembre en Suède et les résultats probables des élections italiennes le 25 septembre prochain montrent, s’il en était encore besoin, qu’il est minuit moins une en Europe.

Ceux qui portent le nom orwellien de « Démocrates de Suède », anciennement dénommés « Parti du Reich du Nord », non seulement arrivent en deuxième position, avec 20,5 % des voix, mais encore sont en mesure de dicter au nouveau gouvernement libéral-conservateur minoritaire ses principales orientations.

L’Italie, n’est pas en reste avec les « Fratelli d’Italia », dont la cheffe Giorgia Meloni vient de rendre hommage à Giorgio Almirante, inspirateur des lois antisémites de 1938. Ils se présentent comme l’aile marchante de la coalition de droite qui est en mesure de l’emporter. Cela rejoint la situation dans d’autres pays européens : Espagne, partie flamande de la Belgique, dans une moindre mesure le Portugal, où l’extrême droite est en position ascendante.

Bien sûr, les médiations politiques qui assurent à l’extrême droite la possibilité de se placer au cœur de la vie politique diffèrent d’un contexte national à l’autre. Mais des points communs structurels, qui sont ceux de la crise européenne, se dessinent.

En premier lieu, preuve est faite qu’il ne faut ni sous-estimer, ni amoindrir le projet politique nauséabond ni sa force de frappe dans les sociétés européennes secouées par des crises multiples. Nous avons affaire à des partis racistes, xénophobes et antidémocratiques dont les racines historiques plongent dans les fascismes européens et plus globalement dans ce que Zeev Sternhell désignaient sous le terme d’« Anti-Lumières ».

Les caractériser avec le terme de « populiste » ne rend pas compte de la réalité de leur objectif, qui implique à la fois refondation des sociétés sur des bases racistes, en exacerbant les paniques identitaires et les peurs, et écrasement de tout projet d’émancipation. Giorgia Meloni s’enorgueillit ainsi de mettre en avant le tryptique « Dieu, famille, patrie ». Et les Démocrates de Suède, qui défendent la « Suède aux Suédois », ont un projet proche de celui du RN français de « priorité nationale ».

Ils accusent les immigrés de tous les maux du pays, dans un pays champion d’Europe des règlements de compte armés, même si la criminalité est globalement moindre aujourd’hui que dans les années 80-90. En outre, l’extrême droite est candidate au pouvoir et se met dans les dispositions de le conquérir et de l’exercer. L’extrême droite suédoise a de ce point de vue tiré les leçons de l’échec de sa consœur danoise, naguère puissante, qui est désormais en perte de vitesse faute, entre autres, d’avoir su se dépêtrer avec la question du pouvoir. Elle s’inspire davantage du « Parti des Finlandais » qui a déjà participé ou soutenu des gouvernements de droite.

La Suède, comme l’Italie, sont structurellement marquée par une crise de régime aiguë et prolongée, même si sa traduction politique diffère. Nicos Poulantzas avait pointé l’importance de l’absence de projet politique cohérent lié à une formation de classe ou à des institutions stables comme terreau du fascisme. Le gouvernement de Draghi n’est soudé par aucun projet commun à part l’utilisation des fonds européens.

L’instabilité politique de la Suède depuis la crise de 2008 s’est renforcée lors de la dernière période en forçant les sociaux-démocrates à gouverner avec une partie de la droite, ce qui a accéléré la dérive de la direction de la social-démocratie suédoise vers le centre et a fait de la Suède le pays de l’OCDE où les inégalités ont le plus augmenté en trente ans, et où la crise du logement et du secteur de la santé sont extrêmement douloureuses.

À cela il faut ajouter ces derniers temps la crise de l’énergie. La Suède, du fait de l’absurdité néolibérale du marché européen de l’énergie, est contrainte d’exporter de l’énergie pour atteindre l’équilibre des prix. Cela a conduit à l’explosion des tarifs de l’énergie, en particulier dans le sud du pays, où l’extrême droite est bien implantée.

Dans ce contexte, les recompositions internes au bloc bourgeois s’accélèrent. En Italie, la « coalition de centre-droit » (autre appellation orwellienne) sous la direction de l’extrême droite est l’aboutissement d’un processus commencé par Berlusconi dans les années 1990 sur le tas de fumier laissé par la démocratie-chrétienne corrompue et pourrissante.

En Suède, les directions politiques de la bourgeoisie ont opéré deux ruptures majeures : celle d’en finir avec deux cents ans de neutralité en saisissant la guerre en Ukraine et la vacuité et faiblesse politiques des sociaux-démocrates comme des opportunités pour faire adhérer le pays à l’OTAN ; et celle d’opérer un mouvement en direction de l’extrême droite. C’est ainsi que la présidente du parti du Centre, Annie Lööf, a déclaré que toute politique de gauche et toute alliance avec la gauche était impossible, accommodant ainsi à la sauce suédoise « plutôt Hitler que le Front populaire ».

Et que dire d’Anders Borg, du parti dit des « Modérés » et ancien ministre des Finances, qui dit aujourd’hui que « sur les questions cruciales de l’immigration, de la politique budgétaire, de l’écologie et les investissements, je ne pense pas que les différences [avec l’extrême droite] soient si énormes » ?

On assiste donc à un double mouvement qui permet à l’extrême droite de prendre l’hégémonie sur la droite : d’une part la radicalisation d’une partie significative du bloc bourgeois qui cherche là de nouvelles coordonnées pour se stabiliser, et d’autre part la nécessité pour l’extrême droite, désireuse d’accéder au pouvoir, de passer pour ce faire des compromis avec le capital. L’évolution du positionnement d’une grande partie de l’extrême droite envers l’UE et l’OTAN en est la manifestation ; même si les coordonnées de ce compromis peuvent être instables, comme on peut le voir dans les tensions internes à la coalition de la droite et de l’extrême droite italienne entre « Fratelli d’Italia » et la Lega de Salvini.

Enfin, la crise et les défaites de la gauche et du mouvement ouvrier font prospérer l’extrême droite. La gauche italienne ne s’est jamais remise des échecs des gouvernements sociaux-démocrates. Si elle a pu regagner dernièrement une petite représentation parlementaire, les instabilités des coalitions, les rivalités entre petites organisations et entre personnes, et, pour certaines, un projet marqué par le « populisme de gauche », ne lui ont pas permis de sortir de sa crise.

Le mouvement social et les syndicats ont porté le mouvement ouvrier italien mais celui-ci demeure pour le moment orphelin d’une représentation politique stabilisée dans la durée. En Suède, l’accentuation de l’orientation centriste du gouvernement social-démocrate a laissé un espace politique non comblé. Le Parti de gauche, membre du groupe The Left au Parlement européen, a reculé lors de ces élections législatives (passant de 8% à 6,75% et de 28 à 24 députés sur 349) en obtenant ses meilleurs résultats en milieu urbain, dans les trois plus grandes villes du pays, Stockholm, Malmö et Göteborg. Il a cependant essayé de mettre en œuvre une stratégie orientée vers la « ceinture de rouille », les anciennes régions industrielles.

Il faut donc relever que le Parti de gauche se pose la question du bloc social aux intérêts desquels la gauche doit répondre, à savoir non seulement les couches moyennes urbaines, mais également les classes populaires des anciennes régions industrielles voire des régions rurales. S’il n’en pas récolté les fruits lors de ces élections, il sera intéressant de voir comment un tel redéploiement va pouvoir se concrétiser lors de la période politique qui s’ouvre en Suède. Et ce d’autant plus que des mouvements sont perceptibles au sein des syndicats, historiquement liés à la social-démocratie, mais dont certains milieux manifestent désormais des ouvertures sur sa gauche.

Cela pose l’ampleur des défis pour la gauche européenne, face à l’émergence d’un bloc droitier, afin d’assurer l’émergence d’une perspective majoritaire, sociale et politique, et l’unité de notre camp social et politique, la gauche, sur des bases permettant d’ouvrir des brèches dans la logique capitaliste.

Ces défis sont de trois ordres : celui du bloc social sur lequel construire une majorité, celui du contenu politique permettant de rendre crédible une perspective de rupture sociale et démocratique, et celui de l’outil politique à utiliser dans cet objectif et du front unique à construire. Les réponses à ces défis ne sont pas immédiates. Elles demandent une élaboration commune et des vérifications dans le mouvement politique et social concret. Mais elles sont d’un haut niveau. Aussi haut que ne l’est le niveau des futures confrontations sociales et politiques.

Il est minuit moins une. Pas encore minuit.

Vincent Boulet
membre de la commission des Relations internationales

Le collectif national des marches pour la paix, qui regroupe plus de 200 organisations, lance un appel pour réussir, dans le contexte de la guerre en Ukraine, la journée internationale instaurée par l’ONU depuis 1981.

L'Humanité Naïm Sakhi Lundi 19 Septembre 2022

© Geoffroy Van Der Hasselt / AFP

«  L’affirmation de la paix est le plus grand des combats », assurait Jean Jaurès. Cette citation du fondateur de L’Humanité résonne avec force alors que l’année 2022 est durablement marquée par le conflit en Ukraine.

Après plus de six mois d’affrontements, l’invasion Russe s’enlise, laissant derrière elle son flot de victimes civiles et de perturbations économiques impactant l’ensemble des pays, notamment sur le prix des hydrocarbures. «  Les dirigeants européens et états-uniens ont la responsabilité de trouver les moyens d’ouvrir un processus politique de négociations, rappelle le Mouvement de la paix.

 Ce sera difficile mais elle est la seule issue possible à cette guerre, comme cela a été le cas dans tous les conflits passés ». L’organisation pacifiste, aux côtés d’un collectif regroupant 200 autres mouvements, partis (dont le PCF, la FI et EELV) et syndicats, a d’ailleurs lancé un appel pour faire de la journée internationale de la Paix du 21 septembre 2022 «  une grande journée de mobilisation ».

«  C’est le moment de faire entendre nos exigences en faveur de la paix, du climat, du respect de la planète, du désarmement nucléaire, de la justice sociale, du vivre ensemble en paix, de l’amitié entre les peuples et les individus, écrivent les signataires du collectif des marches pour la paix. Non à une économie de guerre, oui à la satisfaction des besoins sociaux ».

La guerre en Ukraine, et plus largement les 37 conflits en cours sur le globe, n’est pas sans conséquences sur le réarmement des pays. «  La reprise de la course aux armements y compris nucléaires atteint 2 100 milliards de dollars par an », alerte le Mouvement de la paix. 

« Nous appelons la France à agir pour une solution diplomatique, seule solution pour mettre un terme aux souffrances humaines qu’engendre la guerre et écarter le risque d’utilisation d’armes de destruction massive et d’armes nucléaires et celui d’une extension du conflit qui pourrait déboucher sur une nouvelle guerre mondiale », a également déclaré ce week-end le PCF, partie prenante de l’initiative de mercredi pour laquelle il invite à la mobilisation la plus large.

«  Les gouvernements se préparent à la guerre. Les villes, elles doivent faire vivre la paix », mesure aussi le maire PCF de Grigny (Essonne). Philippe Rio, également président de l’association des Maires pour la Paix, s’y emploie à l’année, au travers d’un «  plan local de culture de paix », notamment à destination des jeunes. «  La paix est un projet politique.

Sans elle, il n’y a pas de droits. Et dans les villes populaires cela veut dire pas de droits à l’emploi, à l’éducation… », assure l’édile dont la commune multipliera les initiatives. D’une une soirée des lanternes «  en hommage aux victimes des guerres » ce mercredi à une initiative d’éducation populaire en présence de l’ambassadrice de Palestine en France, Hala Abou-Hassira.

À l’instar de Grigny, ce sont - de Paris (18 heures place de la République) à Marseille (17 h 30 place Bargemon) - des dizaines de manifestations et rassemblements qui seront organisés mercredi sur l’ensemble du territoire, la plupart recensé sur le site 21septembre.org.

Au début du mois de septembre, la résistante et ancienne journaliste de l'Humanité, Madeleine Riffaud, 98 ans, a vécu un calvaire à l’Hôpital Lariboisière. Elle a été laissé seule sur un brancard sans manger pendant 24 heures. Dans cette tribune à l’intention de Nicolas Revel, directeur de l’APHP, elle dénonce l’état révoltant de l’hôpital public.

Madeleine Riffaud L'Humanité Mardi 20 Septembre 2022

Partout en France, les services d’urgences sont débordés, comme ici, au centre hospitalier d’Alençon, dans l’Orne. © P. Forget/Saga Photo

Il y a deux semaines, j’ai dû me rendre aux urgences pour un examen important dû à un covid long, variant omicron.

Le SAMU m’a emmenée à l’hôpital Lariboisière, à midi et demi, le dimanche 4 septembre pour examens. Je me suis retrouvée couchée au milieu de malades qui hurlaient de douleur, de rage, d’abandon, que sais-je. Et les infirmières couraient là-dedans, débordées… Elles distribuaient des « J’arrive ! » et des « ça marche ! » « J’arrive, j’arrive ! ». Mais personne n’arrivait. Jamais.

Nul doute que leur vocation est réduite en charpie

Moi-même, j’ai mis douze heures pour obtenir la moitié d’un verre d’une eau douteuse. Tiède. Je suis restée 24 heures sur le même brancard, sans rien manger, dans un no man’s land. C’était Kafka.

Rendez-vous compte : je suis aveugle. Je sentais parfois qu’on emportait mon brancard, que je traversais une cour, peut-être ? Il faisait plus froid, c’est tout ce que je peux dire. Et puis on m’a laissée là, sans aucune affaire, sans moyen de communication avec mes proches (qu’on ne prévenait d’ailleurs pas de l’évolution de la situation, seul le docteur Christophe Prudhomme a pu avoir quelques nouvelles, je le remercie ici).

Étais-je dans un couloir ? Dans une salle commune ? Au bout d’un moment, j’ai vraiment cru que je devenais folle. Ah, si j’avais eu un appareil photo comme quand j’étais reporter de guerre… Si j’avais pu voir ce que j’entendais… Dès l’arrivée à l’hôpital, mon ambulance est passée devant des gens d’une absolue pauvreté, qui se plaignaient à grands cris d’avoir été refoulés.

Drogue ? Misère sociale ? 

Ceux-là n’ont même pas été admis dans « le service-porte », la foire aux malades, l’antichambre de l’hôpital par où l’on accède aux urgences. Les infirmières, qui n’ont déjà pas assez de temps à consacrer aux malades admis entre les murs, les voient forcément quand elles vont prendre leur service.

Nul doute que leur vocation est réduite en charpie depuis longtemps. D’où les « Ça marche », les « J’arrive. » J’ai entendu ça toute la nuit.

Les infirmières et aides-soignants, je les connais bien, j’ai vécu parmi eux, je sais qu’elles auraient éperdument voulu arriver à s’occuper de chacun… Et surtout que l’hôpital marche.

Le lendemain après-midi, l’hôpital n’ayant pas de lit disponible pour moi, on m’a transférée dans une clinique privée, sans jamais avoir prévenu mes proches. J’étais la troisième âme errante que cette clinique réceptionnait ce jour-là.

Hôpital d’il y a 50 ans ou hôpital ultramoderne, les problèmes sont toujours les mêmes

J’avais déjà fait une enquête de l’intérieur en 1974, en m’engageant incognito comme aide-soignante dans un service de chirurgie cardio-vasculaire d’un hôpital parisien. J’avais aussi travaillé au SAMU dans le service du professeur Huguenard à l’hôpital Mondor. De cette immersion, j’ai publié le livre “Les linges de la nuit” qui s’est vendu à près d’un million d’exemplaires en 1974 (réédité chez Michel Laffont en 2021).

Hôpital d’il y a cinquante ans ou hôpital ultramoderne, les problèmes sont toujours les mêmes : manque de personnel qualifié, manque de crédit, l’écart se creuse entre la technique de la médecine de pointe et les moyens mis à sa disposition.

Après la sortie du livre, j’avais rencontré le directeur de l’Assistance Publique dans un face à face télévisé. Nous étions tombés d’accord sur tous les points ! Tout le monde est d’accord, sauf les gouvernements qui se suivent et qui, au mieux, ne bougent pas.

Nous avions été nombreux, au cours des années, à témoigner sur l’état lamentable de la santé. Durant tout ce temps, aucun dirigeant n’a voulu entendre. Si la pandémie de 2020 a changé quelque chose, c’est en mal : le personnel est épuisé. L’état les a tous abandonnés, soignants comme malades.

Ma mésaventure, c’est une histoire quotidienne dans l’hôpital en France.

Mon sort est celui de millions de Parisiens et de Français.

Ceux qui me connaissent savent que je n’ai jamais demandé de passe-droit de toute ma vie. Mon âge n’y change rien. Mais j’ai remarqué qu’il était presque une circonstance aggravante, et ce pour deux raisons :

On pensait que j’étais trop vieille pour que ça vaille la peine de me soigner (réflexe pris lors de l’épidémie de covid ?)

Dès que je parlais, on se disait que j’étais gâteuse et on pensait d’emblée que je racontais n’importe quoi… alors pas la peine de m’écouter.

Pourtant, j’ai une voix. Une voix qui ne s’en est jamais prise au personnel. Ça ne changera pas.

Évidemment, j’ai mal, mais je vais continuer à me bagarrer, comme d’habitude.

Moi, j’ai de la chance, j’ai des amis, et des confrères journalistes. Mais tous ces pauvres gens qui n’ont personne, que peuvent-ils faire ? Quand on entre dans le circuit infernal, quand on est aspirés dans le néant des urgences, on ne peut pas en sortir indemne. Parfois même, on n’en sort pas vivant… L’infirmier libéral qui vient à mon domicile m’a dit que c’était arrivé à un de ses patients, il y a trois semaines.

Si je peux être leur voix – comme Aubrac m’avait demandé d’être l’une de celle de la Résistance – alors je le serai.

J’ai encore un peu de force, c’est pour la donner !

Madeleine Riffaud

Julien Jaulin/hanslucas

Samedi 17 Septembre 2022

L'Humanité Caroline Constant

L’économiste Julia Cagé s’est fait connaître en 2015 pour son livre « Sauver les médias». à l’heure où la redevance télé est supprimée, elle démontre, dans un passionnant rapport pour la Fondation Jean-Jaurès, le danger d’un sous-financement de l’audiovisuel public. Une manœuvre très idéologique, voire perverse, selon elle.

Elle plaide depuis des années contre la concentration des médias dans les mains de quelques oligarques. L’économiste politique Julia Cagé a écrit, au cœur de l’été, un rapport pour la Fondation Jean-Jaurès, « Une autre redevance est possible. Pour un financement affecté mais plus juste de l’audiovisuel public ». Elle y réaffirme l’importance déterminante de la radio et de la télévision publiques, leur rôle dans la société, et leur absolu besoin d’un financement suffisant et pérenne.

Pour vous comme citoyenne, et comme économiste, que représente l’audiovisuel public ?

Comme citoyenne, il représente une source assez importante d’information. Je ne regarde plus énormément la télévision en linéaire, comme beaucoup de gens. En revanche, j’écoute beaucoup la radio, c’est ma source d’information au réveil. Et il ne faut pas oublier que la redevance finance beaucoup la création audiovisuelle, la fiction, le documentaire, le reportage, le cinéma.

Je consomme donc, comme citoyenne, la redevance sans m’en apercevoir. Comme économiste, l’audiovisuel public représente l’un des piliers fondamentaux de la démocratie. Dans les pays avec un audiovisuel public de qualité, les gens sont en moyenne mieux informés et participent davantage au débat politique et à la vie publique. C’est largement documenté par la sociologie, l’économie, les sciences politiques. C’est un outil fondamental et indispensable, renforcé dans plein de pays actuellement.

Y compris dans des pays comme la Grèce qui y avaient renoncé…

Ils y avaient renoncé en partie pour des raisons politiques et idéologiques. L’Espagne, qui a sacrifié les financements publics, cherche aujourd’hui des sources de financement alternatif. En France, à mon sens, on prend le contre-pied de l’histoire. Surtout dans un paysage médiatique qui est fragilisé, concentré.

Les spécialistes disent que la redevance ne correspond plus aux besoins depuis plusieurs années. On a le sentiment que la décision de la supprimer tombe sans rapport avec les réflexions engagées sur le sujet, et à côté d’expériences, dites-vous dans votre rapport, qui se font au nord de l’Europe. En quoi sont-elles plus justes et plus efficaces ?

La redevance ne correspond plus aux besoins de consommations du service public, puisqu’elle ne porte que sur les détenteurs de téléviseurs (qui ont baissé), alors que de plus en plus d’individus consomment les contenus audiovisuels sur leur tablette ou leur téléphone portable.

Surtout, c’est un impôt profondément injuste, puisque le montant est le même pour tout le monde. Il fallait la réformer. Cela peut être mis dans la longue litanie de ce que n’a pas fait la gauche pendant le dernier quinquennat. Le gouvernement de Macron a repris une idée poussée par l’extrême droite depuis longtemps, celle de la privatisation du service public : plus de service public, plus de redevance.

Macron a sorti cette proposition de son chapeau, de manière complètement impréparée. Et tout le monde rame derrière. Gabriel Attal sur France Inter a pu ainsi dire que 137 euros seraient rendus à chaque Français, sans diminution des recettes de l’audiovisuel. La question est donc : « Mais où allez-vous les prendre ? » Or, la loi dit que l’indépendance de l’audiovisuel est un principe constitutionnel ; ils courent donc le risque de se faire retoquer par le Conseil constitutionnel, d’où la proposition de prendre une portion de TVA.

C’est de la démagogie, mais elle passe assez bien, parce que tout le monde est pris à la gorge avec le problème du pouvoir d’achat, l’augmentation de l’inflation, l’augmentation des coûts de l’énergie. Pourtant, cela va à contresens de l’histoire : en Allemagne, la « taxe injuste » a été élargie à l’ensemble des écrans. Et pour en assurer l’indépendance, la redevance est collectée par un organisme qui dépend des chaînes de l’audiovisuel public.

Ce n’est pas l’État qui peut décider du jour au lendemain de s’asseoir sur les budgets prévus, comme en France. Encore plus intéressant, les pays nordiques : la Finlande en 2010, la Suède et la Norvège entre 2019 et 2020 ont remplacé la redevance par un impôt qui pèse sur l’ensemble des foyers, mais de manière progressive. En Finlande, ils font même contribuer les entreprises de manière progressive. À la fin des années 2010, dans ces pays-là, le débat était le même qu’en France à propos des « radios de gauchistes ». Depuis la réforme, c’est devenu acceptable parce que l’impôt est juste, progressif et plafonné.

Cela ne construit-il pas un autre lien entre les citoyens et leur audiovisuel public ?

J’ai beaucoup discuté avec des sénateurs et des députés des différents groupes de la Nupes. Pour que chacun se sente un lien de proximité avec son audiovisuel public, il faut commencer la redevance à 5 euros, et pas à zéro. Il devrait aussi comprendre des implications en termes de gouvernance du service public : avoir des représentants des citoyens au conseil d’administration, cela aurait du sens.

Alors qu’on assiste à un énorme mouvement de concentration du secteur audiovisuel privé, avec la fusion annoncée TF1/M6 et les concentrations chez Bolloré ou Drahi, l’audiovisuel public pourrait-il représenter un contrepoids ?

C’est un modèle alternatif. Du point de vue de l’information, il protège davantage l’indépendance s’il est bien financé, et si on fait en sorte qu’il n’y ait pas d’interférences du gouvernement. Le cas d’école est anecdotique, mais dit quelque chose : quand Bolloré censure son premier documentaire à son arrivée sur Canal Plus, le film passe ensuite sur France 2. Le service public est aussi à but non lucratif. Ce qui permet de viser davantage la qualité de l’information, et moins des objectifs d’audience, donc de dépendre moins des annonceurs et de leurs pressions potentielles.

Depuis une bonne douzaine d’années, l’audiovisuel public a déjà été abîmé par des restrictions budgétaires…

Le problème perdure depuis la suppression de la publicité après 20 heures sous Nicolas Sarkozy. En fait, il a supprimé la pub, l’a compensée mais juste un peu, et seulement jusqu’en 2012. Sous le quinquennat d’Emmanuel Macron, un cap a été passé. Il a commencé par s’asseoir sur les contrats d’objectifs et de moyens (COM) de France Télévisions et Radio France. Or, si ces contrats sont étudiés sur cinq ans, c’est qu’il y a une raison : l’idée est de découpler le cycle politique des cycles des engagements de financement.

Macron a tourné le dos à ce principe, et a demandé à l’audiovisuel public de faire des économies en plein milieu des COM. Et ce n’est pas tout ! De manière hallucinante, et parce que cela va à l’encontre du Code général des impôts, le gouvernement a désindexé les ressources de l’inflation. Ce n’était déjà pas très rigolo quand vous aviez 2 % d’inflation, mais, cette année, n’en parlons pas. Pour achever le tout, Darmanin a réduit de 1 euro la redevance. Je sais que c’est moins lisible et plus difficile à vendre politiquement, mais j’insiste : il est indispensable d’avoir des recettes en pourcentage et pas sur un montant fixe. Car, dès que vous avez une somme en montant, cela permet, comme ils le font sur les retraites, d’aller prendre de l’argent en n’indexant pas, pas comme il faut, ou trop tard.

Il y a donc clairement une volonté politique d’asphyxier l’audiovisuel public ?

Macron déteste l’audiovisuel public. Il veut entrer dans une espèce de cercle vicieux : si vous donnez moins de moyens, à un moment donné, cet audiovisuel va baisser en qualité. D’autant que la radio et la télé publiques sont déjà à l’os, avec les économies successives. La mesure visant à supprimer la redevance a été lancée en pleines vacances, avec une nouvelle Assemblée nationale pas encore opérationnelle. Le gouvernement dit vouloir prendre une portion de la TVA qui sera réévaluée en 2025. Imaginons qu’on ait une alternance politique en 2027 : si la gauche veut alors refinancer le service public, ce sera, à raison, perçu comme un nouvel impôt, sur un secteur globalement impopulaire, même si les gens font plus confiance en moyenne au service public d’information qu’aux autres.

Les meilleures audiences sont réalisées aujourd’hui par la télé et la radio publiques. Il s’agit donc de casser un bien commun qui fonctionne et qui est reconnu ?

Ils savonnent la planche. C’est complètement pervers. C’est compliqué de mobiliser les foules. Les salariés ont fait des grèves longues qui n’ont jamais abouti sur rien. Donc, ils ont peur de perdre le bras de fer. Et ils voient bien qu’il est extrêmement difficile d’avoir une mobilisation populaire à leurs côtés. D’autant que la gauche n’a pas forcément un discours fort pour proposer une alternative crédible.