/image%2F0554604%2F20141226%2Fob_9ec4ce_pcf.jpg)
/image%2F0554604%2F20240423%2Fob_330881_7af75e6a8a4fa3a3f27e29fae4cf5952.jpg "SALAIRES")
/image%2F0554604%2F20240422%2Fob_4b91c6_814094.jpg%3Fw%3D1024 "Football :")
/image%2F0554604%2F20240422%2Fob_be073e_1105207-les-femmes-votent-pour-la-prem.jpeg "droit de vote des femmes")
/image%2F0554604%2F20240420%2Fob_3bddd9_1945-vote-femmes-france.jpg "droit de vote des femmes")
/image%2F0554604%2F20240420%2Fob_b4b8bb_1er.png "1er mai")
/image%2F0554604%2F20240419%2Fob_91bc26_2-3-jeunes-ven.jpg "Européennes 2024 :")
/image%2F0554604%2F20240419%2Fob_2783d2_visuel-travail.jpg%3F1713347767 "La campagne des européennes 2024")
/image%2F0554604%2F20240419%2Fob_e5033c_visuel-kiki.jpg%3F1713347939 "« Libres comme l’art »")
/image%2F0554604%2F20240418%2Fob_25addf_240418-future-composition-parlement-20.jpg "Européennes 2024 :")
/image%2F0554604%2F20240418%2Fob_fb623a_visuel-jc-1.jpg%3F1712743791 "LOGEMENT DES ETUDIANT.E.S")
Législatives. Décryptage : deux projets opposés pour financer l’avenir
Derrière les outrances du gouvernement sur les positions de la Nupes, deux choix de société s’affrontent. Faut-il plus ou moins d’action publique, d’égalité, de solidarité ? Et comment se donner les moyens de mener la transition écologique ?
Cyprien BogandaPierric MarissalMarie Toulgoat L'Humanité
Publié leJeudi 16 Juin 2022
/image%2F0554604%2F20220616%2Fob_29fd04_299642-hr.jpg)
Toulouse, le 1er Mai. Mobilisation pour les salaires et les retraites. Patricia Huchot-Boissier/Abacapress
Huchot-Boissier Patricia/ABACA
Ce sont les cartouches que l’on tire quand on n’a plus grand-chose d’autre en magasin. Mardi, Emmanuel Macron a sorti l’artillerie lourde pour essayer de mobiliser son électorat en prévision du second tour des législatives, surjouant le chef de guerre dans la tempête, debout sur le tarmac de l’aéroport d’Orly avant son départ en Roumanie : « Nous avons besoin d’une majorité solide pour garantir notre indépendance. Cette indépendance, nous ne la ferons pas par plus d’impôt, ni par plus de dette, ni par la décroissance. »
Le message est clair : une victoire de la gauche nuirait non seulement à l’économie française, mais aussi à l’intégrité du pays. Ultime tentative pour décrédibiliser le programme de la Nupes, supposé ruiner la France, lorsque celui des macronistes incarnerait le « sérieux budgétaire ». La réalité ne colle pas à cette propagande.
1. Baisse des impôts de production contre justice fiscale
« Avec Mélenchon, c’est la guillotine fiscale », lançait peu avant le premier tour Gabriel Attal au Monde, quand Challenges prédisait un « tsunami de taxes unique au monde ». S’il y a une chose qu’on peut accorder à ces prophètes de l’apocalypse fiscale, c’est que le programme en la matière de la Nupes est ambitieux. Mais passer l’impôt sur le revenu de 5 à 14 tranches ne veut pas dire augmenter les prélèvements. « Cela va plutôt modifier la charge fiscale. Plus de tranches veut dire augmenter la progressivité de l’impôt, le rendre plus régulier, éviter les à-coups, explique Vincent Drezet, coordinateur de l’Observatoire de la justice fiscale. Mais dire que c’est augmenter les impôts est factuellement faux. »
L’objectif clairement annoncé est que quiconque touche moins de 4 000 euros par mois paiera moins d’impôts. La progressivité est ainsi au cœur du programme de gauche, puisqu’elle devrait concerner la taxe foncière comme la CSG. L’avenir de cette contribution fait débat, le PCF militant notamment pour sa suppression. « Ce qui fait accord en tout cas, c’est qu’il faut séparer le financement de la Sécurité sociale – le but de la CSG – et l’État, et que cet impôt est injuste, tranche Vincent Drezet . Il prélève 9,2 % de quasiment tous les revenus, même des non imposables », regrette l’économiste fiscaliste.
Contrairement à ce qui est martelé, le principe de la progressivité est donc que les petits revenus paient moins d’impôts. À l’inverse, la Nupes veut imposer davantage certains revenus, en particulier ceux du capital et de la spéculation, qui sont devenus sous Macron la première source de richesse des plus nantis.
On peut citer le rétablissement d’un ISF, le retour d’une taxe sur les exilés fiscaux ou la suppression de la « flat tax » sur les revenus du capital. « C’est très important, car imposer les revenus à court terme, c’est justement favoriser l’investissement à long terme, estime Vincent Drezet. Ces impôts sont des outils vertueux à la fois pour lutter contre les inégalités, mais aussi pour favoriser l’investissement réel. »
Les deux programmes fiscaux s’opposent frontalement sur l’héritage. C’est l’impôt le plus détesté des Français, alors que près de 90 % des foyers ne le paient pas, selon le Conseil d’analyse économique. Le président propose notamment de passer de 100 000 à 150 000 euros l’exemption d’impôt par enfant, quand la gauche veut augmenter le prélèvement sur les plus hauts patrimoines hérités.
« Il y a un gros problème de pédagogie sur ce point, la droite dit que c’est un impôt sur la mort, qu’il faut pouvoir transmettre le fruit de son travail. Pourtant, l’écrasante majorité des Français ne sont déjà pas concernés, assure Vincent Drezet. Faisons un calcul simple : quelqu’un qui gagne 2 000 euros par mois, c’est un peu au-dessus du revenu médian français, et qui met de côté 200 euros par mois, s’il n’y touche pas jusqu’à sa mort, en quarante ans de travail, il aura épargné 96 000 euros, donc on reste en dessous du seuil imposable. » D’autant qu’il y a aussi un abattement sur la résidence principale pour les propriétaires.
La même opposition frontale des programmes se retrouve sur la fiscalité des entreprises. Emmanuel Macron propose à nouveau de baisser les prélèvements des grands groupes – au prétexte de diminuer les impôts de production – en supprimant la CVAE, l’impôt local qui a remplacé la taxe professionnelle, lequel ne pèse réellement que sur les sociétés dépassant les 50 millions d’euros de chiffre d’affaires.
En face, la Nupes propose de faire payer leur juste part d’impôt aux multinationales, bien moins imposées en proportion que les PME. La gauche entend aussi renforcer fortement les moyens de contrôle : 80 à 100 milliards d’euros échappent chaque année à l’administration fiscale. « Ce sont deux programmes et deux choix de société. Macron nous promet un appauvrissement de l’action publique et une augmentation des inégalités ; la Nupes, plus de justice fiscale et écologique, résume Vincent Drezet. Je voudrais rappeler qu’on ne taxe pas pour le plaisir : l’impôt n’est pas une fin, c’est un moyen. Quand on porte une vaste réforme fiscale, c’est pour financer une transition énergétique et des services publics, réduire les inégalités, et inciter à l’investissement. »
2. Une retraite tardive contre un travail de qualité pour tous
Alors que la majorité présidentielle persiste et signe, en assurant que sa réforme reportant à 65 ans l’âge de départ à la retraite entrera en vigueur dès l’été 2023, les attaques ne manquent pas contre le programme de la Nupes. « La retraite à 60 ans sans bouger le nombre d’annuités, ça ne tient pas financièrement. On ne peut pas promettre une réforme qui coûterait 50 milliards d’euros », a attaqué le nouveau ministre du Travail, Olivier Dussopt. Et le ministre de l’Économie, Bruno Le Maire, d’ajouter, sans concession, que « ceux qui proposent la retraite à 60 ans mentent aux Français ».
Le projet de la gauche rassemblée d’abaisser l’âge de départ à la retraite à taux plein à 60 ans après quarante annuités de cotisation et de prendre en compte les carrières longues, discontinues et pénibles cristallise les accusations. « C’est un projet tenable financièrement, à condition d’accepter de dépenser plus pour les retraites », rétorque Denis Durand, économiste communiste.
Un choix qui améliorera le système, promet-il. Pour le spécialiste, le programme de la Nupes appelle en effet à « augmenter la part de gâteau consacrée aux retraites » mais aussi à « augmenter la taille du gâteau » en créant plus de richesses et en permettant à tous d’avoir un emploi de qualité. « Aujourd’hui, environ six millions de personnes sont au chômage, au chômage partiel contraint ou ne travaillent que quelques heures par mois. Cela représente 20 % de la main-d’œuvre, 20 % des richesses ne sont donc pas produites.
Il faut par ailleurs augmenter les salaires, et donc les cotisations sociales », détaille-t-il. Le programme de la Nupes propose de relocaliser les productions essentielles en France et ainsi de recréer les emplois perdus, mais également de permettre à tous d’obtenir un emploi digne en réduisant l’usage des contrats courts et précaires, et en réduisant la durée de travail à 35 heures effectives et 32 heures pour les métiers pénibles.
La réforme envisagée par Macron, elle, risquerait d’engendrer une série de coûts qui réduiraient les économies promises. Selon une note commandée par le Conseil d’orientation des retraites (COR) à la Drees, institut statistique gouvernemental, le rehaussement de l’âge de départ à la retraite occasionnera une hausse des dépenses liées au versement de pensions d’invalidité, d’indemnités journalières ou d’allocations adulte handicapé. Sans compter que l’argument premier d’Ensemble ! – le déficit criant du système des retraites – peine à convaincre.
Selon le dernier rapport du COR, publié en juin 2021, le déficit est principalement conjoncturel – du fait du Covid – et les projections à long terme ne laissent pas craindre un creusement de la balance. « L’objectif prioritaire de la majorité est de soutenir à tout prix la rentabilité du capital, en appliquant une pression constante sur les salaires et en refusant d’augmenter la part de dépenses consacrées aux retraites dans le PIB », analyse Denis Durand. Au prix d’une catastrophe sociale que la Nupes est bien décidée à empêcher.
3. Austérité inavouée contre investissement dans l’avenir
La promesse est en train de se transformer en boomerang politique. Le gouvernement s’est engagé auprès de la Commission européenne à ramener le déficit public autour de 3 % du PIB en 2027, contre 6,5 % fin 2021, mais il s’est bien gardé d’expliciter aux électeurs la marche à suivre. « Repasser sous la barre des 3 % revient à amputer le budget français de 80 milliards d’euros, prévient l’économiste Éric Berr. Or Emmanuel Macron affirme, d’une part, qu’il ne veut pas augmenter les impôts et, d’autre part, qu’il ne veut pas recourir à l’endettement. Je ne vois pas comment vous réduisez le déficit sans augmenter les recettes fiscales, à moins de faire des coupes franches dans les dépenses publiques. »
Accusé par Jean-Luc Mélenchon et Olivier Faure de préparer une hausse de la TVA sans le dire, le pouvoir se borne à affirmer qu’il n’y aura pas de hausse d’impôts, mais qu’il mettra à profit la vigueur de la croissance, ce qui semble très hasardeux, vu le climat économique actuel.
Face à ce programme austéritaire, celui de la Nupes est accusé de « laxisme », conduisant à la ruine du pays. « Le plafond des 3 % ne repose sur aucune étude économique sérieuse, rétorque Éric Berr, mais cela ne veut pas dire que nous entendons dépenser sans compter. Notre objectif, c’est de gouverner par les besoins, et non en fonction de dogmes budgétaires. Il faut répondre à l’urgence sociale – augmentation des salaires, réduction des inégalités – et climatique – bifurcation écologique.
Cela nécessite d’investir massivement, mais tout cela est chiffré. » Les économistes de la Nupes proposent d’injecter 250 milliards d’euros d’argent public dans l’économie d’ici à 2027, cette manne financière devant se traduire à l’arrivée par 267 milliards d’euros de recettes supplémentaires. Les trois quarts de ces recettes proviendraient de la « révolution fiscale » proposée (voir plus haut) et le quart restant de l’effet d’entraînement provoqué par les dépenses publiques sur l’économie.
