Overblog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Bienvenue sur le blog des communistes de Villepinte

/en-direct-de-tours-en-feuilletant-l-humanite-de-1920-

26 Décembre 2020, 07:52am

Publié par PCF Villepinte

            https://www.humanite.fr/sites/default/files/styles/1048x350/public/images/desktop_huma_1920_12_25congres.jpg?itok=ypqOs22d

En direct de Tours, en feuilletant l’Humanité de 1920

Mardi 22 Décembre 2020

Grégory Marin

En 1990, pour un hors-série, l’Humanité s’était penchée sur ses archives, et livrait le récit d'un reporter inventé pour la circonstance, mais s'appuyant sur les comptes rendus biens réels du congrès parus entre le 24 et le 31 décembre 1920 dans le journal. Nous reproduisons ici ce récit.

24 décembre 1920

En poussant la porte du journal de Jaurès il y a quelques mois, je ne m’imaginais pas participer à écrire l’histoire. Moi, anonyme bleu et de 1917, devenu par la force des choses pacifiste dans les tranchées du Chemin des Dames, écœuré par les poux, la mort, la maladie. C’est un camarade, fusillé pour avoir chanté la Chanson de Craonne et pour qui j’écrivais des lettres à sa famille, qui m’a soufflé l’idée d’en faire mon métier. C’est en sa mémoire que j’aborde ma première tâche d’envergure au journal ! Dire que dans quelques heures je serai dans cette salle du manège, à Tours, « ce vaisseau nu (...) transformé en une salle de congrès »que décrit si bien mon aîné, Charles Lussy, dans l’Humanité de ce matin.

 « Au fond, la tribune est prête pour les débats oratoires, ornée des drapeaux des sections locales et surplombée par l’effigie trois fois répétée de notre grand disparu. »

Voilà, j’y suis. Ce matin, à peine descendu du compartiment du train que je partageais avec des délégués parisiens, je me suis présenté à la salle des séances. Un vaste hangar attenant abrite le service postal, télégraphique et téléphonique, donnant ainsi aux délégués et à la presse le maximum de commodités. Dès ce soir, « les diverses tendances se réunissent dans des salles différentes pour se concerter en vue du grand débat qui s’ouvre demain et sur lequel est fixée toute l’attention de la France socialiste ».

La question posée est celle de l’adhésion ou pas à Moscou, à la IIIe Internationale communiste. Il s’agit, expliquait le directeur de l’Humanité, Marcel Cachin, dans son éditorial de ce matin, de « mettre le parti de la classe ouvrière en état de faire victorieusement face aux éventualités graves qui l’attendent dans un avenir proche ». Lorsque les délégués, écrit Cachin, « auront rendu en toute indépendance un verdict aussi longuement mûri, la décision de Tours représentera la décision véritable du prolétariat français organisé politiquement ; elle deviendra la règle qui, du plus petit au plus grand, s’imposera à chacun des militants du pays ».

25 décembre 1920

Pendant que les délégués retirent leur mandat, les camarades de Tours convient la philharmonique l’Avenir du peuple à se masser sur la tribune. Elle y joue l’Internationale que le Congrès écoute debout. La chorale du patronage laïque Paul-Bert entonne des chants révolutionnaires pendant que les délégués prennent place, groupés comme à l’habitude par tendances. En quelques mots vibrants, Ferdinand Morin ouvre le Congrès.

La première séance est placée « sous la présidence morale des fusillés du complot, des marins de la mer Noire et de nos regrettés camarades Raymond Lefèvre, Vergeat et Lepetit, victimes du blocus dressé contre la Russie soviétique ». « Au-dessus de toutes les tendances », Ferdinand Morin, applaudi, demande aux délégués « de ne pas oublier la mémoire de notre grand disparu, de Jean Jaurès dont l’effigie est au-dessus de cette tribune et dont l’esprit plane sur ce Congrès. Vous n’oublierez pas tous ses efforts pour réaliser l’unité, son attachement pour elle et les sacrifices qu’il sut consentir pour la maintenir ».

On sent pourtant l’unité menacée dès la reprise de la séance, vers 14 h 30. La question de la IIIe Internationale, abordée dès le début, divise. Le délégué Goude s’emporte et dénonce un « coup de force », terme qu’une partie de sa tendance désavouera. Selon lui, « l’acte de la majorité n’a d’autre but que d’écarter ou même de supprimer les discussions, et peut-être les votes, sur des questions telles que la participation à la conférence de Vienne (1) et l’examen de l’activité parlementaire depuis un an, questions qui, par leur réaction avec le problème principal posé devant le Congrès, auraient été de nature à éclairer un grand nombre de délégués ». Mais c’est finalement le secrétaire du Parti, Louis-Oscar Frossard, coauteur avec Marcel Cachin d’une motion d’adhésion sans conditions à la IIIe, qui s’impose : on entame les débats par cette question. La commission administrative permanente aurait dû désigner des rapporteurs par tendance, mais la majorité, pour l’adhésion, obtient qu’on donne la parole aux fédérations, « comme on le fit au premier congrès qui suivit la guerre », afin de savoir « comment elles conçoivent la politique socialiste de demain ».

Alexandre Varenne, député du Puy-de-Dôme, puis Bracke (Alexandre Desrousseaux – NDLR), député de Paris, opposent à ce modus operandi la durée des débats, « 180 orateurs» sur « 22 heures ». Le délégué du Var Pierre Renaudel, puis le président de notre groupe parlementaire, Léon Blum, défenseur d’une motion rejetant l’adhésion, émettent des réserves sur la possibilité pour chaque tendance de s’exprimer.

Finalement, un compromis se fait jour : « Les délégués de province (par ordre alphabétique) parleront brièvement, étant bien entendu qu’après cette série d’auditions qui cessera dimanche au plus tard (le 26 décembre), les tendances auront les jours suivants leur entière liberté d’expression. » Ainsi commence le long défilé des fédérations, meilleure façon, dictera le soir même Marcel Cachin à une secrétaire du journal, de « faire connaître clairement à tous la véritable pensée du prolétariat français ». D’un côté celles qui, avec Cachin, Frossard et Heine, veulent adhérer sans réserves à la IIIe Internationale, pour « rapprocher l’heure de la révolution » (Ain, Bouches-du-Rhône, Manche, Nièvre), pour « renforcer la discipline de parti » (Ariège, Calvados, Cantal, Cher, Corrèze), ou pour en finir avec « le socialisme de guerre » (Dordogne).

https://www.humanite.fr/sites/default/files/styles/wysiwyg_portrait_moyen/public/medias/2020/12/desktop_huma_1920_12_28congres.jpg?itok=sA9UPgSJ

 De l’autre, celles qui avec Blum, Marcel Sembat ou Marx Dormoy, veulent « sauvegarder l’unité » sans adhérer (Allier) ou considèrent que « le Parti n’a pas à recevoir de directives étrangères » (Marne). Et au milieu, des fédérations qui, reprenant les doutes de Jean Longuet, entendent examiner les conditions d’adhésion édictées par le comité exécutif de l’Internationale communiste, et celles qui veulent adhérer (comme les jeunes fédérations de l’Eure et de la Meuse) tout en adressant « un appel à Longuet pour que l’on fasse l’unité des deux principales fractions ». Je doute qu’il soit possible de concilier toutes les positions. Les Ardennes, le Cher, l’Eure-et-Loir se prononcent pour l’exclusion de ceux qui refusent la mainmise de Moscou, alors que la Haute-Marne, l’Indre-et-Loire, le Jura, le Loir-et-Cher sont « contre toute idée de scission », étant entendu pour ces trois dernières que « les partisans de la motion Longuet-Paul Faure se montreront disciplinés ».

 En effet, ceux qui ont voté cette motion déclarent « qu’ils resteront respectueux des décisions prises. Même ceux qui ont voté la motion  Blum sont loin de toute idée de scission ». Le Pas-de-Calais illustre cette affirmation : sur 5 500 adhérents votant, 3 000 environ se sont ralliés à la motion Cachin-Frossard, 1 600 à la motion Longuet-Faure, 767 à la motion Blum, « mais toutes les tendances ayant la volonté de maintenir l’unité sur les bases de 1905 ». À la clôture des débats, tard ce soir, une question me taraude : qu’adviendra-t-il des socialistes qui ne se reconnaîtront plus dans ce nouveau Parti ?

26 décembre 1920

Un solide petit déjeuner, pris en compagnie de Gassier, qui croque pour le journal de demain les illustres figures de Frossard, Jules Blanc, qui préside la tribune, ou Faure, me permettra de suivre attentivement la séance de ce matin. C’est qu’avant d’approfondir « la grave question qui anime notre parti à l’heure actuelle », comme le souligne Cachin, le Congrès doit finir d’entendre les délégués de province. Ceux dont on a dû interrompre le passage à cause de l’heure tardive et les retardataires. Là encore, les points de vue semblent aller vers l’adhésion à la IIIe et le soutien à la révolution russe, ce que traduit la radicalité des positions. Le délégué des Pyrénées-Orientales, par exemple, soutient que l’état d’esprit des élus diffère de celui des militants: un député n’a-t-il pas demandé que le « butin de guerre soit partagé conformément aux règles de la justice » ? Un autre n’assurait-il pas le ministre de l’Intérieur de sa « respectueuse amitié » ? « Jamais nos militants ne comprendront ce langage ! » Le délégué Métra, du Rhône, poursuit : dans sa fédération, « les communistes ont démasqué les réformistes qui étaient à leurs côtés ». Dans le Bas-Rhin, où les communistes adhèrent en masse, on estime« qu’on ne peut pas être contre la IIIe Internationale sans frapper la révolution russe »

Une partie des délégués de la Somme «refusent de subir les commandements de Moscou»

Mais les réactions d’une partie des délégués de la Somme, qui « refusent de subir les commandements de Moscou », du Var, qui se prononce contre les « proscriptions pour délit de tendance », ou de la Saône-et-Loire, pour qui « l’enthousiasme pour Moscou, a déclaré le délégué Nouëlle, est en raison inverse de la culture socialiste », montrent que les débats seront longs et les positions âprement discutées. Des auditions d’hier et de ce matin, deux constats sont porteurs d’espérance. Le premier c’est que « le Parti possède à travers tout le pays d’admirables réserves d’intelligence et d’énergie qui lui assurent de superbes possibilités de développement».

Le second, que « les minorités, après une loyale discussion, doivent s’incliner devant la décision de la majorité », suffira-t-il à « maintenir l’unité» ? Une fois les fédérations entendues, le sort semble jeté : « Qui pourrait croire, demande mon confrère Daniel Renoult, qui tient la rubrique parlementaire de l’Humanité, que nous accepterions de sortir du Congrès sans avoir voté l’adhésion à la IIIe Internationale ?»

Dans son discours très attendu, le député de la Seine et ancien ministre Marcel Sembat ne peut dire autre chose. Avec lucidité, il note un grand courant d’enthousiasme derrière la motion Cachin-Frossard: « On peut le regretter mais ce serait méconnaître le jeu des forces sociales que de n’en pas tenir compte. » Et pourtant, il agite la même sourde menace d’une attaque d’un « gouvernement à poigne» aux ordres de la bourgeoisie que le Temps appelait de ses vœux il y a quelques jours :« Il n’y a qu’un moyen d’en finir avec le prolétariat, c’est de le pousser au conflit armé. » « Sembat pense que la suprême espérance du gouvernement français, c’est un Versailles, c’est une Commune de répression sanglante », me glisse l’un de mes confrères correspondants, ce qu’il fera imprimer dans l’Humanité du lendemain.

Duel entre Marcel Sembat et Paul Vaillant-Couturier

Le député de Paris Paul Vaillant-Couturier intervient: seule « l’unité d’organisation révolutionnaire» servira de rempart contre l’entraînement vers l’émeute. « Unité fictive », répond Sembat, qui propose de renouer avec la tradition jaurésienne: « Jaurès pensait que l’on pouvait concevoir les réformes comme révolutionnaires mais qu’on ne devait jamais sacrifier l’éventualité révolutionnaire. Il pensait qu’un peuple opprimé a le droit d’user de tous les moyens et même de la violence pour s’affranchir. » Mais Vaillant-Couturier s’indigne qu’on oppose les idées d’avant-guerre de Jaurès et Moscou : selon lui, il aurait certainement évolué puis qu’il y a eu « le socialisme de guerre et la collaboration ministérielle ». Mais Sembat s’enferre: « Nous sommes en présence d’une société qui croule et peut-être nos erreurs vont retarder sa chute. » Les positions des uns et des autres sont inconciliables. Les débats de demain promettent des échanges très vifs.

 27 décembre 1920

Sans doute, depuis qu’il existe en France un Parti socialiste, jamais décision aussi importante n’avait été demandée à ses représentants.

Pour faciliter cette décision, le Congrès décide de répartir les temps de parole aux différentes tendances en fonction de leur audience au sein du Parti : quatre heures à la motion Blum-Paoli (contre l’adhésion à la IIIe Internationale), cinq à la motion Longuet-Paul Faure, deux à la motion Leroy (toutes deux pour l’adhésion avec réserves), cinq à la motion Cachin-Frossard (adhésion sans réserves).

                                        https://www.humanite.fr/sites/default/files/styles/wysiwyg_portrait_moyen/public/medias/2020/12/desktop_huma_1920_12_27congres.jpg?itok=Wfta3b60

C’est cette dernière qui débute la série de discours. Marcel Cachin monte à la tribune avec enthousiasme pour raconter ce qui constitue la genèse de son engagement en faveur de l’adhésion : son voyage en Russie avec Frossard. « Nous avons eu le privilège insigne de vivre pendant plusieurs semaines dans une nation socialiste d’où la bourgeoisie et le capitalisme ont disparu. » Et, pour contrer les vaines polémiques accusant la révolution russe de « violences », de vanter la « tradition socialiste » à l’œuvre en Russie : « (Jules Guesde) n’a-t-il pas répété au prolétariat d’envisager comme une éventualité nécessaire, qui fût imposée à ses aînés, les communards, les hommes de 1848, la défense révolutionnaire, celle de l’attaque révolutionnaire au moment où les circonstances l’appelleraient à l’action ?

(…) Comment proposait-il la révolution ? Sous une forme édulcorée ? Opportuniste? Participationniste ? (…) Permettez-moi seulement cette citation d’un article de 1895 que vous trouverez page 397 du Socialisme au jour le jour : “Il faut d’abord conquérir le pouvoir politique par tous les moyens, extrêmes ou légaux.” »Quelques voix s’élèvent pour parler de « détournement» de la pensée de Guesde. Cachin répond : « En France, c’est toujours la force qui a couronné l’entreprise commencée par voie légale. Le fusil a complété l’urne. »

« Nous avons le devoir de réunir ouvriers et paysans français dans un effort maximum pour résister à tout nouvel effort de conflit international »

« Quand nous aurons réalisé comme les Russes la suppression de notre capitalisme, nous pourrons nous permettre de leur apporter nos réserves et nos critiques », lâche-t-il devant le Congrès. Avant toute chose, il faut rassembler le prolétariat français, clame-t-il. « Nous avons le devoir de réunir ouvriers et paysans français dans un effort maximum pour résister à tout nouvel effort de conflit international » à côté de la révolution russe, « la forteresse essentielle à cette heure dans le monde contre l’impérialisme universel de la bourgeoisie ! ». Son discours est d’une telle portée, applaudi par la majorité, respecté même par ceux qui n’en approuvent pas les visées, qu’il est décidé de l’imprimer.

Mais c’est à Paul Faure de prendre la parole, contre les conditions obligatoires à l’adhésion. Il fustige par exemple l’abandon de la proportionnelle dans le Parti : « Depuis quand réclamez-vous cette suppression ? Depuis que vous êtes la majorité. Quand vous étiez la minorité, vous avez réclamé le bénéfice de la proportionnelle. (…) Aujourd’hui vous nous refusez la liberté dont vous avez joui. »Tremblant de colère, le rédacteur en chef du Populaire du Centre poursuit : « Nous ne voulons pas quitter ce Congrès sans que vous nous ayez dit loyalement ce que vous voulez et ce que vous ferez de nous. (…) On nous déclare qu’il nous sera permis de rester dans le Parti, qu’on nous accorde trois mois. Trois mois pour quoi faire ? Pour demander pardon… De quoi et à qui ? À qui ? » Il est applaudi par une partie des congressistes, qui se lèvent et l’acclament.

 C’est dans une ambiance tendue que les travaux de l’assemblée sont levés pour le déjeuner. Lorsque la séance reprend, de nombreux délégués, dans le sillage de Faure et Longuet, demandent des éclaircissements : pourquoi 21 conditions d’adhésion à la IIIe Internationale, alors qu’il n’y en avait que neuf dans le document officiel de l’Internationale communiste rapporté de son congrès par Frossard ? Ce dernier explique, très écouté : « Le Congrès s’est réuni en séance plénière après notre départ. » Car, « quand j’avais su que l’on nous imposait des conditions supplémentaires et en particulier l’exclusion de camarades de la fraction centriste, j’ai quitté le Congrès, montrant par là que je considérais que les pourparlers ne pouvaient pas continuer si on nous imposait des conditions que je jugeais inacceptables ». « Le jour où pour la première fois je l’ai connu » (le texte définitif), c’est« à la fin du mois de septembre par une lettre de l’Internationale publiée par un journal allemand ».

« Ce n’est pas du communisme, cela, c’est de la cuisine »

Peu après, la défense par le délégué Leroy de sa motion a tourné au charivari : « Alors notre volonté d’enlever toutes réserves aux conditions signifie signifierait que nous votons contre l’adhésion ? Ce n’est pas du communisme, cela, c’est de la cuisine », a-t-il déclaré. La suite de l’après-midi est consacrée au discours du député Blum, qui prend la parole dans une ambiance agitée. « Les décisions du IIe congrès de l’Internationale communiste constituent un corps de doctrine cohérent. Adhérer à la IIIe Internationale, c’est accepter cette doctrine : toute autre forme d’adhésion serait une comédie indigne du parti français. » C’est justement parce que cette doctrine est « cohérente » qu’il faut l’accepter ou la refuser tout d’un bloc, ce qu’il préconise. Car selon lui, « la théorie communiste est erronée, contraire à la doctrine socialiste, contraire aux faits ».

Cette affirmation posée, il s’attaque à une pensée qu’il considère comme excluante: « Parce que le Parti tendait à grouper tous les travailleurs, il était un parti de libre-pensée et faisait des affirmations simples. Il suffisait de croire que l’avènement du socialisme est lié à la fin du capitalisme pour être admis, et tout adhérent pouvait avoir telle opinion qu’il préférait sur les moyens. » Or ne seront plus admis dans le nouveau Parti, croit-il, que ceux qui accepteront de « penser ensemble » : « On instaure une doctrine qui supprime la liberté de penser. »

Blum poursuit en opposant sa vision, celle de la transformation économique par la « prise de possession des pouvoirs politiques », donc de l’État par « tous les moyens violents ou légaux » à deux« déviations ». Premièrement, l’erreur réformiste,  qui prétend que la transformation économique peut être produite sans conquête de l’État ». Deuxièmement, l’erreur anarchiste « qui en arrive à voir dans la prise de possession du pouvoir la fin de l’action révolutionnaire ». « Cette erreur anarchiste est à la base de la doctrine de la IIIe Internationale.» Il en tire donc la conclusion qu’il subsistera après une éventuelle scission « deux conceptions opposées : socialisme et communisme », deux doctrines « incompatibles ».

Restera à « garder la vieille maison pendant que les communistes iront courir leurs aventures ». Pourvu, formule-t-il, « qu’on ne se dresse pas en ennemis afin de pouvoir réintégrer un jour le foyer commun ». Acclamé par ses soutiens, hué par la majorité, il quitte la tribune sous une violente charge de Daniel Renoult: « L’auteur de la scission c’est lui. J’accuse ici Blum d’avoir préparé la scission !» S’ensuit un grand tumulte. Dans le silence qui se fait petit à petit, Frossard prend la parole. Dès demain, déclare-t-il, il indiquera « en quoi la politique que nous voulons donner au Parti diffère de celle que Léon Blum vient d’exposer.»

28 décembre 1920

Après avoir pris par téléphone des nouvelles du journal, dont les locaux ont été touchés par un début d’incendie (heureusement sans gravité!), je pénètre dans la salle du manège, où règne une ambiance lourde. La discussion générale reprend. Le maire de Roubaix, député du Nord Jean-Baptiste Lebas, défend les réformistes (dont il est, avec Bracke, Blum, Renaudel) qu’il estime injustement attaqués par les communistes qui ont fait de la condamnation du réformisme une des 21 conditions d’adhésion. « Tous, au Parlement, nous réclamons des réformes. Qui donc parmi les communistes oserait se désintéresser de l’amélioration de la loi sur les accidents du travail et du maintien de la loi sur les huit heures ? (…) Les réformes sont précieuses parce qu’en améliorant le sort de l’ouvrier elles lui permettent de s’instruire et le rendent plus apte à abattre le capitalisme. »

« Sous peine d’apparaître comme un parti d’impuissants et de paresseux intellectuels, nous ne pouvons prendre une attitude uniquement négative.» Après lecture de la lettre de nos camarades du «complot» emprisonnés, et du télégramme de l’Internationale communiste, qui a provoqué bien des remous, la séance du matin est levée. Pour débuter cette séance de l’après-midi et comme il l’a promis hier, Louis-Oscar Frossard prend la parole. Il se dit troublé et angoissé à la pensée que demain se dresseront, « l’injure aux lèvres et les poings tendus, des hommes qui hier, en des heures difficiles, menèrent le même combat ». Pour lui, le communisme n’est ni une « aventure », comme dit Sembat, ni l’abandon de la culture socialiste que craint Blum. Faut-il rompre tout contact avec nos anciens camarades ? Frossard pense qu’il est « possible au second tour que certaines attitudes soient nécessaires (…) mais on n’a pas le droit de déshonorer le Parti par des coalitions électorales ». « Nos » députés devront être « strictement disciplinés », mener « une propagande active ». « Puis les députés socialistes devront apporter à la Chambre des protestations que l’on a parfois oubliées. »

                                                   https://www.humanite.fr/sites/default/files/styles/wysiwyg_portrait_moyen/public/medias/2020/12/huma_1920_12_31congres.jpg?itok=RkI6SjsZ

Mais le parlementarisme ne saurait se justifier que dans l’affirmation de la pensée socialiste, pour planifier des actions pour améliorer la condition ouvrière et gêner le capitalisme. Quant au profil du nouveau Parti que Frossard appelle de ses vœux, il devra consacrer « un pouvoir fort à (sa) tête », un comité directeur avec une autorité« suffisante », qui prendra l’avis du Parti tous les trois mois dans ses conseils nationaux. La minorité pourra y faire entendre sa voix « dans la proportion même où elle aura recruté des adhérents à ses idées ». « Cette proportionnelle appliquée et nécessaire dans le pouvoir législatif ne peut l’être dans le pouvoir d’exécution, c’est-à-dire le comité directeur.

Quant à notre journal, « un grand journal comme l’Humanité doit-il être le champ de discorde où s’étalent nos querelles intestines ? Il s’adresse au grand public et la violence de nos polémiques l’écarte parce qu’il ne sait pas ce qu’est le Parti et ce qu’il vaut ». « La politique déterminée par nos congrès doit être la seule sur laquelle devra porter la propagande du journal du Parti. Un organe spécial sera créé où les tendances diverses pourront devant les membres du Parti confronter leurs divers points de vue. »

La diatribe de Frossard est interrompue par  le président le temps d’accueillir la déléguée de l’Internationale communiste, Clara Zetkin, arrivée d’Allemagne malgré l’interdiction des autorités (lire par ailleurs). Puis il reprend, espérant réduire les craintes d’exclusion : « Il y a des hommes que je connais depuis quinze ans et qui sont, je le proclame, des socialistes : Blum qui a apporté au Parti son talent et son caractère, Renaudel avec qui je n’ai jamais été d’accord mais dont je veux saluer le courage et la probité (…), Bracke qui a donné sa vie au socialisme et qui évoque pour nous fatalement la figure de notre maître à tous, Jules Guesde. Je leur dois cet hommage et je le leur rends. » Évoquant les heures tragiques où la réaction française guettait Jean Longuet contre qui se tramait un complot politique qui pouvait l’amener au poteau, Frossard, avec une émotion qui gagne le Congrès, adjure le centre de ne pas oublier ces heures vécues en commun, de rester dans le Parti où « ils ont leur place et leur rôle dans les batailles qui viennent ». Le Congrès décide l’impression de son discours.

Longuet prend sa suite à la tribune. Ni le discours de Frossard, ni l’intervention de Clara Zetkin, ni le télégramme de Zinoviev ne l’ont rassuré : « L’unité  du Parti ne serait pas menacée si le Parti obéissait à ses propres inspirations et non pas à des ordres venus du dehors. » Il dresse une liste des Partis socialistes dans le monde divisés par la question et qui, selon lui, se coupent des travailleurs: « En se joignant à la IIIe Internationale, on ne se rapprochera que d’une fraction du prolétariat mondial. (…) La dépêche de Zinoviev lue ce matin est un avant-goût de ce qui (nous) attend après l’adhésion. » Puis Longuet, épuisé, demande la permission de continuer le lendemain. Il est 20 heures. La discussion de demain sera entièrement consacrée à la IIIe Internationale

29 décembre 1920

Le Congrès se prononce aujourd’hui sur l’adhésion à la IIIe Internationale, « dans la fièvre et le tumulte de l’action ». Longuet, visiblement reposé, termine son discours de la veille, reprenant des mots que Blum a prononcés quelques jours plutôt : « Un jour peut-être la maison commune sera reconstruite et les abritera toutes. »

 En attendant, déplore-t-il, la « vieille maison » sera divisée entre un Parti communiste « qui ne sera plus le Parti de Jaurès » et un « parti de droite qui ne sera pas non plus le Parti de Jaurès ». Paul Vaillant-Couturier, provocant, pousse plus loin l’argumentation : «La scission va permettre à la droite de faire la politique d’entente républicaine », dit-il. « Je sais que demain la bourgeoisie vous couvrira de fleurs.

                                                    https://www.humanite.fr/sites/default/files/styles/wysiwyg_portrait_moyen/public/medias/2020/12/desktop_huma_1920_12_29congres.jpg?itok=yQbhKvH_

Espérons que vous n’irez pas à elle. » Autour de cette question, les esprits s’échauffent. Paul Mistral s’adresse à Daniel Renoult : « Vous avez dit que le passé n’existait plus. Alors pourquoi cette nouvelle condamnation de notre passé, de votre politique, Renoult, de votre politique, Frossard ? » Hier soir, Paul Faure, croisant Frossard, lui a dit ceci : « Aujourd’hui j’ai été exclu deux fois. La première par Zinoviev, et par ton discours ensuite. »Aujourd’hui, il interroge la majorité : « Il faut nous dire si tels que nous sommes, tels que vous nous connaissez depuis vingt ans, sans rien changer de notre pensée, nous pouvons rester dans le Parti français. » C’est sur cette question que le Congrès lève sa séance du matin

L’après-midi n’ayant été qu’une longue succession d’attaques, professions de foi, introductions de motions aussitôt retirées, de discussions annexes au Congrès entre différentes factions tentant des conciliations, intéressons-nous à la séance de nuit, dont le vote doit être le point d’orgue. À 21 heures, les délégués se retrouvent dans une ambiance très tendue. La tribune est envahie par les Partisans de Mistral, de Longuet, qui demandent à ce que le Congrès condamne le télégramme de l’Internationale. Blum retire sa motion : « Nous la considérons comme déjà rejetée. » La mort dans l’âme, le député explique que lui et ses Partisans ne prendront pas part au vote sur les motions ni sur les votes suivants. Il est déjà hors du Parti…

« Nous avons quitté 1920 socialistes, nous abordons 1921 en socialistes »

C’est sur cette triste note que débute le vote, à 21 h 45. Dans un silence impressionnant, les délégués défilent devant l’urne à l’appel de leur nom. À 22 h 10, l’appel est terminé. Jules Blanc proclame les résultats à 22 h 18 : pour l’adhésion (motions Cachin-Frossard et Heine), 3 252, pour l’adhésion avec réserves (motion Faure-Longuet),1 022 mandats. Abstentions (les Partisans de Blum), 387 voix, absences, 32. La majorité se lève et entonne l’Internationale. Lorsqu’elle se rassoit, la minorité se lève et l’entonne à son tour. La majorité alors se relève et écoute debout, mais silencieusement le chant de la minorité. Celle-ci pousse ensuite le cri de « Vive Jaurès ! » La majorité le répète. Puis Daniel Renoult jette : « Vive Jaurès, soit, mais vive Lénine aussi ! »

Tous les communistes reprennent le cri : « Vive Lénine ! Vivent les Soviets ! » Le Congrès adopte « dans un tel élan d’enthousiasme » qu’il n’est plus question de critiquer le télégramme de Zinoviev : « Nous ne pouvons pas accepter de prendre une attitude odieuse et ridicule en entrant en conflit avec l’exécutif de Moscou », déclare Daniel Renoult. Voilà qui conclut réellement le Congrès, même s’il reste de menues questions à traiter demain

30 décembre 1920

Avant de clore officiellement le Congrès, la commission permanente aborde la question des élus : il est convenu que tous les élus seront considérés comme adhérents du Parti, jusqu’à ce qu’ils aient manifesté leur volonté de le quitter. On les convoquera afin de connaître leurs intentions. Reste à régler la question des journaux (pour l’Humanité, on a vu hier la position de la majorité) de province, le Populaire du Centre, le Droit du peuple…Triste besogne, que contrebalance l’espérance affichée dans son éditorial de ce matin par Marcel Cachin, qui inscrit sur papier ce qui sera la ligne politique : « La majorité a parlé. Elle a parlé librement. Chacun des militants n’a qu’à s’incliner devant le verdict souverain. » Les fédérations sont appelées à se réunir au plus tôt, «pour triompher des manœuvres dirigées contre le Parti ».

31 décembre 1920

De retour à Paris. Dans les locaux de l’Humanité, la tension de ces derniers jours a fait place à une ambiance studieuse, dans laquelle nous travaillons à un avenir radieux, comme dit mon collègue Renoult. Pour commencer l’année 1921, il écrit un article qui résume l’état d’esprit du nouveau Parti :« Si quelques faibles courages fléchissent, quelle formidable compensation ne nous sera pas assurée par la venue en masse d’adhérents nouveaux, sortis des masses profondes, et surtout de ces organisations syndicales où se trouvent tant de vaillants militants communistes comme nous, serviteurs de la révolution russe comme nous, et qui n’avaient été jusqu’ici écartés de nos rangs que par l’attitude trop hésitante du Parti. » Nous avons quitté 1920 socialistes, nous abordons 1921 en socialistes, déclare-t-il, enthousiaste. Et pour rendre hommage à Jaurès : « C’est en se dirigeant vers la mer que le fleuve est fidèle à sa source. »

centenaire du PCF

Voir les commentaires

Robert

25 Décembre 2020, 08:05am

Publié par PCF Villepinte

 

Voir les commentaires

TOURS 25 décembre 1920

24 Décembre 2020, 13:50pm

Publié par PCF Villepinte

Il y a un lien profond entre le combat pour la paix, la fin de la guerre le 11 novembre 1918, et la création du Parti Communiste Français.

A l’instar de Jean Jaurès, créateur de l’Humanité, artisan de la paix et du refus de la guerre qu’il voyait venir, assassiné le 31 juillet 1914, de nombreux militants syndicalistes, pacifistes, républicains se sont engagés dans le combat contre la guerre.

En France, en Angleterre, en Allemagne, en Russie en autres, les mouvements politiques, socialistes se sont opposés à la guerre, jusqu’à la trahison des dirigeants politiques de l’époque, notamment en France.

Cette guerre qui dura 4 ans, qui fit en France 1.350.000 soldats morts, 3 millions de blessés et d’invalides, des centaines de milliers de veuves et d’orphelins à profondément marquée les esprits.

Dès 1914, dans les tranchées en France, mais aussi en Allemagne, grande est la colère et l’aspiration à la paix.

Des mutineries ont lieu chez tous les belligérants, en France des procès se tiennent : 2.500 soldats attachés à la paix sont condamnés à mort et environ 650 seront fusillés pour l’exemple.

Henri Barbusse – un des membres fondateur de l’ARAC créée en novembre 1917 – déclara en juillet 1917 :
«J’adresse un appel ardent à tous ceux des anciens combattants de cette guerre qui croient à la République et qui la veulent. Je veux vous entretenir aujourd’hui d’un grand intérêt général qui dépasse celui de chacun de vous, mais qui repose sur vous tous : soldats de la guerre, continuez à être les soldats de la pensée, il le faut. Vous ne devez pas renoncer encore à vous battre. La démocratie a besoin de vous. Elle vous appelle à son secours, vous qui serez un jour le nombre et la force, et qui êtes l’énergie, l’audace et la lucidité. Les principes républicains sont, de tous côtés, ou trop attaqués, ou trop mal défendus. Il faut veiller sur la République. C’est à vous entre tous et avant tout qu’incombe ce devoir, survivants de la guerre des hommes contre les oppresseurs ! Nous appelons République la société constituée sur les bases de la réelle souveraineté du peuple, une société qui ne soit pas, ouvertement ou obscurément, conduite par une oligarchie de privilégiés et de parasites, mais illuminée dans tous ses coins par le clair intérêt général. Nous disons que non seulement le but que nous poursuivons à l’intérieur et à l’extérieur n’est pas une utopie. Quoi qu’il en soit, c’est par ces voies que la grande France de 1789 s’agrandira et durera…. »

Comme on le voit, l’esprit de Jaurès, c’est l’esprit de révolte qui gronde dans les tranchées et invite à se mobiliser pour de plus grandes transformations sociales et politiques.

En 1917, la Révolution Russe, elle qui revendique «le pain, la paix, la dignité », est victorieuse.

Dès janvier 1918, la révolte et des insurrections se déroulent dans les usines en Allemagne.

L’impérialisme européen décide d’arrêter la guerre le 11 novembre 1918, renvoyant et réarmant dès le lendemain 100.000 soldats allemands pour réprimer la révolte des ouvriers, assassinant dans le même temps Rosa Luxemburg, et Karl Liebknecht, décapitant ainsi la ligue spartakiste assassinant des centaines de militants communistes.


Les survivants de ce meurtre collectif que fut la guerre de 14-18 n’avaient, en France, que deux idées en tête :

1) l’instauration de la paix

2) Eloigner de la vie politique, les hommes qui avaient conduit notre pays à la guerre et à son état social qui suivi.

C’est profondément marqués par cette guerre que se réunirent les délégués au Congrès National du Parti Socialiste à Tours, en décembre 1920.

Remplis de haine pour la guerre, pleins d’espoir après la Révolution Russe de 1917, assoiffés de justice, de liberté, de fraternité, des valeurs républicaines, les délégués majoritairement d’anciens soldats se sont engagés.

Il faut noter que ces hommes, Paul Vaillant-Couturier, Georges Bruyère, Jean Duclos, Jacques Duclos, Jean Catelas, Romain Rolland et tant d’autres dirigeants et militants de l’ARAC ont fait le choix de créer le Parti Communiste Français.

Ce choix des délégués c’est l’expression de la volonté de ces militants de s’engager dans une voie nouvelle répondant aux aspirations de paix, de respect des peuples, de justice sociale.

Dès sa création le Parti Communiste Français, ses militants ont du affronter la montée du fascisme, le dur débat d’idées, la colère et la violence des forces impérialistes contre lui.

C’est pour tout cela qu’il y a un lien entre la fin de la guerre de 14-18, la création du Parti Communiste Français et son attachement aux valeurs républicaines et à la souveraineté nationale.

J’en veux pour preuve que l’une des premières grandes manifestations contre l’occupant, en France, fut celle des étudiants, à l’initiative des étudiants communistes, le 11 novembre 1940, dans Paris occupé.

L’histoire du mouvement ouvrier, de la défense de la conception républicaine de la France sont profondément liés à la place et au rôle du Parti Communiste Français. C’est bien de se le rappeler au moment du Centenaire du Congrès de Tours.

Patrick STAAT

 

Voir les commentaires

Merry Christmas War Is Over

23 Décembre 2020, 16:42pm

Publié par PCF Villepinte

Voir les commentaires

RED STAR

23 Décembre 2020, 08:08am

Publié par PCF Villepinte

 «On a une fausse vision des jeunes des quartiers populaires»

Mercredi 16 Décembre 2020

Nicolas Guillermin

Pour son premier ouvrage,  Deux Pieds sur terre, Basile de Bure a remporté le 25 e prix Sport Scriptum du meilleur livre de sport de l’année. Un récit passionnant sur le parcours de jeunes de moins de 15 ans du Red Star qui veulent devenir professionnels. Entretien.

À travers Deux Pieds sur terre, Basile de Bure raconte le parcours de Jhon, Nadir, Esaïe, Sean et de leurs camarades qui rêvent de signer dans un centre de formation. Une immersion sur une saison (2018-2019) qui dresse aussi un portrait attachant de jeunes des quartiers populaires.

De nombreux clubs en région parisienne forment de jeunes footballeurs, pourquoi avoir choisi le Red Star?

Basile de Bure  Je voulais suivre le déroulé d’une saison, voir comment les recruteurs approchent les garçons, les agents, les signatures, suivre ce processus. Et, pour ça, je voulais un club où la catégorie U15 est particulièrement forte, avec l’assurance de signatures dans un centre de formation. Je suis allé à Montfermeil, Drancy, Torcy, Colombes, Montrouge et au Red Star. Et, là, j’ai eu un vrai coup de foudre pour cette équipe, son jeu, sa technique, la personnalité des joueurs, mais aussi le contexte chargé d’histoire. Le Red Star, c’est le 4 e plus vieux club de France, fondé par Jules Rimet, père de la Coupe du monde. C’est aussi une forte tradition politique de gauche, antifasciste, un club où a évolué Rino Della Negra, joueur résistant fusillé par les Allemands…

Voir les commentaires

LA FRANCE AUX FOURNEAUX

23 Décembre 2020, 08:04am

Publié par PCF Villepinte

 

Télévision. Entrée-plat-dessert avec François Morel

Mercredi 23 Décembre 2020

Gérald Rossi

Un documentaire original retrace une histoire populaire de la France et des Français à travers les traditions culinaires des années 1950 à nos jours.

LA FRANCE AUX FOURNEAUX

France 5, mercredi 23 décembre, 20h50

Sait-on ce qui sera au menu? En tout cas, ce film de Lauren Malka et Antoine Sahler, réalisé par Noise Gate Circus et Guilhen Schwegler, ouvre l’appétit. L’humoriste et comédien François Morel y joue le rôle de guide culinaire à travers les âges, enfin entre les années de la Libération et le temps présent, entre les époques «du cassoulet de tata Gisèle et l’œuf moléculaire».

Voir les commentaires

Après EuropaCity... Le Triangle de Gonesse ne laisse pas tomber le béton

22 Décembre 2020, 10:18am

Publié par PCF Villepinte

 

Mardi 22 Décembre 2020 L’Humanité Lucas Martin-Brodzicki

Malgré l'abandon du gigantesque et controversé projet Europa-City il y a plus d'un an, un nouvel acte de justice rappelle que ces terres agricoles du Val-d'Oise sont toujours menacées par l'urbanisation.

« C'est une décision politique que l'on attend désormais », embraie Bernard Loup, président du Collectif pour le Triangle de Gonesse (CPTG). Le 18 décembre est tombée la fâcheuse nouvelle : la cour administrative d'appel de Versailles a rétabli le plan local d'urbanisme (PLU) de Gonesse. À 15 kilomètres au nord de Paris, le Triangle de Gonesse – des centaines d'hectares de terres agricoles dans le Val-d'Oise – est donc à nouveau menacé d'urbanisation. Et ce malgré l'abandon, en novembre 2019, du projet Europa-City, un mégacomplexe de loisirs, d'hôtels et de commerces.


Des revers juridiques, Bernard Loup en a connu d'autres. Déjà en juillet 2019, la cour administrative d'appel de Versailles avait validé l'arrêté préfectoral approuvant la création de la zone d'aménagement concerté (ZAC), ouvrant la voie à l'urbanisation des terres agricoles. Le rétablissement du PLU était le dernier acte redouté. Reste à savoir ce qu'il va maintenant advenir du Triangle de Gonesse.


Pour répondre à cette question, le gouvernement avait mandaté un haut fonctionnaire, Francis Rol-Tanguy, dans la foulée de l'annonce de l'abandon d'Europa-City. Son rapport, remis en juillet 2020, présente trois options. Soit la réalisation d'une zone d'activité commerciale repensée couvrant 280 hectares ; soit une zone moins vaste, laissant libres quelques parcelles ; soit, enfin, une préservation de l’ensemble des terres agricoles. Cette dernière solution, que préconise le rapport est aussi celle espérée par les opposants de longue date à Europa city….

Lire tout l'article

 

Voir les commentaires

Les principes de la République ne doivent pas être instrumentalisés

22 Décembre 2020, 09:57am

Publié par PCF Villepinte

Publié le 18 déc 2020

Le projet de loi a été présenté au conseil des ministres jeudi 10 décembre. Appelé dans un premier temps "Séparatisme" il est maintenant nommé projet de loi « confortant le respect des principes de la République ».

Le gouvernement a présenté le projet comme un texte de libertés, mais il ne suffit pas de l’affirmer pour qu’il le soit

En effet ce texte est répressif. Il confirme, en cohérence avec d’autres textes, une approche sécuritaire et idéologique. Conforter les principes de la République nécessiterait des annonces de mesures positives qui s’attaquent concrètement aux racines des problèmes.

Ce qui met à mal la cohésion sociale ce sont les politiques mises en œuvre qui remettent en cause :

  • le droit à des services publics de proximité,
  • le droit à l’éducation populaire,
  • l’emploi,
  • la culture,
  • le droit à un revenu décent….

Comment croire alors que la création de nouveaux délits et une pénalisation accrue mettra fin à la montée des intégrismes ? 

Le risque c’est l’instrumentalisation politique de la religion et la remise en cause de lois fondatrices telle que celles de :

  • 1881 - loi sur la presse et la liberté d'expression,
  • 1901 - loi sur la liberté d'association 
  • 1905 - loi de séparation des Églises et de l'État

Dans les discours, s’il s’agissait initialement de « lutter contre les influences étrangères », il a été évoqué ensuite la nécessité d’une « meilleure organisation des cultes », puis la « lutte contre le séparatisme » et enfin qu’il fallait tenir ses promesses « là où la République avait manqué » ou « un peu démissionnée ».

L’étendue de ce projet de loi est immense.

Il apparait une fois encore comme une loi « fourre-tout » allant du service public, de l’école, des certificats de virginité, le contrôle des associations, l’encadrement des cultes, le contrôle des subventions et des dons, des mesures sur les successions et la polygamie jusqu’aux contrôle des collectivités locales en cas de carence d’un service public local.  
 

Télécharger le livret laïcité

 

Voir les commentaires

Je déclare l'état de bonheur permanent

20 Décembre 2020, 10:10am

Publié par PCF Villepinte

Paroles

 

Je déclare l'état de bonheur permanent.
Et le droit de chacun à tous les privilèges.
Je dis que la souffrance est chose sacrilège
Quand il y a pour tous des roses et du pain blanc.
Je conteste la légitimité des guerres,
La justice qui tue et la mort qui punit,
Les consciences qui dorment au fond de leur lit,
La civilisation au bras des mercenaires.


Je regarde mourir ce siècle vieillissant.
Un monde différent renaîtra de ses cendres
Mais il ne suffit plus simplement de l'attendre:
Je l'ai trop attendu. Je le veux à présent.
Que ma femme soit belle à chaque heure du jour
Sans avoir à se dissimuler sous le fard
Et qu'il ne soit plus dit de remettre à plus tard
L'envie que j'ai d'elle et de lui faire l'amour.


Que nos fils soient des hommes, non pas des adultes
Et qu'ils soient ce que nous voulions être jadis.
Que nous soyons frères camarades et complices
Au lieu d'être deux générations qui s'insultent.
Que nos pères puissent enfin s'émanciper
Et qu'ils prennent le temps de caresser leur femme
Après toute une vie de sueur et de larmes
Et des entre-deux-guerres qui n'étaient pas la paix.

 

Je déclare l'état de bonheur permanent
Sans que ce soit des mots avec de la musique,
Sans attendre que viennent les temps messianiques,
Sans que ce soit voté dans aucun parlement.

Je dis que, désormais, nous serons responsables.
Nous ne rendrons de compte à personne et à rien
Et nous transformerons le hasard en destin,
Seuls à bord et sans maître et sans dieu et sans diable.

 

Et si tu veux venir, passe la passerelle.
Il y a de la place pour tous et pour chacun
Mais il nous reste à faire encore du chemin
Pour aller voir briller une étoile nouvelle.

Je déclare l'état de bonheur permanent.

Georges Moustaki

 

 

Voir les commentaires

le centenaire du PCF

19 Décembre 2020, 10:38am

Publié par PCF Villepinte

Voir les commentaires

<< < 1 2 3 4 5 6 > >>